כחלון ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית שהגישו התובעים ,במסגרת תביעה קטנה, כנגד הנתבעת בגין אירוע פריצה שנטען כי אירע בלילה שבין 20/5/12 ל- 21/5/12 לכלי רכבם של התובעים אשר מבוטח אצל הנתבעת בהתאם לפוליסת ביטוח המכסה את האירוע ובעטיו נגרמו לחלון גג הרכב נזקים בסכום כולל של 12,269 ₪ .

מטעם התובעים העיד התובע וכן השמאי שערך את חוו"ד שצורפה לכתב התביעה ואילו מטעם הנתבעת העידו שני שמאים שערכו בדיקה של כלי הרכב ומסרו לנתבעת חוו"ד שצורפה מטעמם לכתב ההגנה.

פסק הדין ניתן לאחר שמיעת העדים כולם ועיון בכל חומר הראיות שהוגש לתיק ובעיקר חוו"ד של שני הצדדים ופוליסת הביטוח.

טענות התובעים בקצרה:

התובע מס' 1 הינו בעלה של התובעת 2 ואשר מורשה לנהוג בכלי הרכב בהתאם לפוליסת הביטוח

( להלן ייקרא :"חיים" ) ואילו התובעת מס' 2 הינה הבעלים הרשום של כלי הרכב ונהגת מורשית ע"פ הפוליסה.

לטענת התובעים, כפי שזו באה לידי ביטוי בכתב התביעה התמציתי, המתפרס על פני עמוד אחד , החנה התובע 1 , כהרגלו, את כלי רכבו בלילה שבין ה- 20 ל- 21 לחודש מאי 2012 במקום המיועד לחניית כלי רכבו בבניין שבו מתגוררים התובעים ( חנייה פרטית) ובבוקר שלמחרת הבחין בסימני חבלה שנגרמו ע"י מכשיר חד במסילת המנגנון לחלון הגג של הרכב ובהתאם נגרם נזק בשיעור המופיע בחוו"ד שצורפה על ידו לכתב התביעה.

התובעים ציינו במסגרת כתב התביעה כי הנתבעת, דחתה את מכתב הדרישה הואיל ומדובר בתקלה חשמלית ולא בנזק שנגרם כתוצאה מפריצה ולפיכך, לא הותירה המבטחת / הנתבעת בידי התובעים כל ברירה אלא להגיש את התביעה שלפני.

טענות הנתבעת בקצרה:

הנתבעת הכחישה את כל האמור בכתב התביעה וטענה, כי מיד לאחר שנתקבלה דרישת התובעים במשרדיה, החלה לברר את חבותה וזאת באמצעות שמאי מטעמה אשר בדק את כלי רכבם של התובעים באותו היום במוסך אליו הוכנס כלי הרכב על ידי התובע 1 ומצא, כי חלון גג הרכב אינו מתפקד כתוצאה משבר שנמצא במסילה.

לטענת הנתבעת, נוכח תוצאת הבדיקה, מסר השמאי למוסך כי מדובר בנזק מכני/ חשמלי שלא מכוסה על פי תנאי הפוליסה והתובעים אשר שמעו את עלות התיקון בחרו לפעול להגשת התביעה שאינה עולה בקנה אחד עם יושר והגינות ויש להורות על דחיית התביעה.

עוד טענה הנתבעת, כי סכומי התביעה מופרזים ולא הוכחו וככל שביהמ"ש יפסוק סכום כלשהו לטובת התובעים יש לקזז את דמי ההשתתפות העצמית עפ"י הפוליסה.

דיון :

פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים שניהם ועיינתי בכל חומר הראיות שהוגש כדלקמן:

במועד הדיון, העיד חיים ביחס לנסיבות קרות האירוע תוך שהוא מפרט ביתר שאת את כל השתלשלות העניינים, כל זאת בעקבות שאלות שנשאל על ידי ביהמ"ש ועל ידי נציג הנתבעת.

לדבריו, בעת שביקש לנסוע בשעות הבוקר המוקדמות, במהלך יום 21/5/12 , שם פעמיו לחנייה בבניין מגוריו, על מנת לצאת עם כלי רכבו לבית הכנסת, כשלפתע הבחין שדלת ימין קדמית פתוחה וכן חלון הגג, לפיכך, סגר את הדלת ונכנס על מנת לנסוע אלא שחלון הגג לא נסגר ומשכך, הודיע לסוכן הביטוח שלו על המקרה וזה הדריך אותו לפנות למוסך מורשה לצורך בירור העלות של התיקון ובחינת הפעלת הפוליסה וכך פעל.

עוד העיד חיים, כי לכתחילה לא הבין את פשר האירוע שכן בבדיקה שערך מצא כי לא נגנב דבר מכלי הרכב ואולם שעה שחלון הגג לא נסגר הודיע לסוכן הביטוח שלו כי אירע ניסיון פריצה- מאוחר יותר ניגש לדווח על כך למשטרה.

לשאלת ביהמ"ש, כיצד זה לא הופעלה האזעקה, השיב כי זו כן הופעלה ואולם בעת שניגש לכלי הרכב בבוקר, נותר צליל עמום של האזעקה בלבד , כאשר במהלך הלילה או הבוקר לא שמע את האזעקה בעת ניסיון הפריצה.

לדברי נציג הנתבעת, בשום מקום לא נטען על ידי התובעים כי דלת נוספת הייתה פתוחה וכי ניכרו סימני פריצה על חלון הגג וממילא לא הייתה כל התייחסות לקיומה של אזעקה שפעלה בעת שהגיע חיים לצורך נסיעה בכלי רכבו באותו בוקר.